繳房貸守住房子，繳管理費卻守不住社區？隋棠事件的深層警示

事件回顧：

藝人隋棠被指控積欠豪宅管理費11萬元，管委會循司法途徑追討，卻因送達程序瑕疵遭法院駁回。隋棠反擊，指管委會三年不修繕漏水，她自掏腰包近50萬補漏，才以「抵銷管理費」抗議。這場爭議瞬間成為全民話題。

管理費，其實是「社區的房貸」，我們繳房貸，是在「守住房子」；繳管理費，則是在「守住社區」。房貸一旦斷供，銀行會啟動追討；管理費若拖欠，管委會就可能走上司法途徑。

差別在於銀行制度嚴謹透明，但社區管委會常是黑箱操作。當住戶覺得「錢繳了卻沒得到應有的維護」，就會出現「以費制衡」的抵抗行為。

問題是，拒繳管理費就像拒繳房貸——殺敵一千，自損八百。最後受害的，往往是整個社區的品質與價值。

社區治理的五大困境

隋棠事件凸顯出幾乎所有社區都面臨的結構性問題：

1. 權責模糊

頂樓漏水是公共設施還是個人問題？管委會和住戶常各執一詞。現行《公寓大廈管理條例》對於維修責任歸屬的界定仍有灰色地帶。

2. 透明不足

多數管委會財務與決策流程並不公開，預算編列、工程發包、維修標準等關鍵資訊缺乏透明機制，容易引發住戶不信任。

3. 信任破裂

當住戶覺得被忽視，就會「用錢投票」，直接抵制繳費。這是社區治理最危險的訊號，一旦形成惡性循環，整個社區都是輸家。

4. 法律救濟機制的不足

雖然法律賦予管委會追討權，但對於管委會失職或決策不當，住戶的救濟途徑相當有限。隋棠選擇「以費制衡」，某程度反映了正當途徑的困難。

5. 專業管理的缺位

許多社區管委會由住戶兼任，缺乏專業能力處理複雜的維修工程或財務管理，容易產生爭議。但專業物業管理的成本又讓許多社區望而卻步，形成「專業與成本」的兩難。

寡頭治理的隱憂

管委會雖是民主選舉產生，但實際運作中，多數住戶冷漠，少數人決定多數人的權益，形成「寡頭治理」。當這些少數人的利益與多數住戶不一致時，就容易產生如隋棠事件般的對立。如果只是看八卦，我們只會問：「隋棠到底該不該繳？」但如果從制度來看，真正的問題是：

• 台灣千萬公寓大廈，是否缺乏有效的治理架構？
• 當管委會失靈，住戶要如何合法維權，而不是走向「社區內戰」？
• 如何建立更完善的監督機制，讓「社區治理」不再是管委會與住戶的零和遊戲？

破解困境的可能方向：

1. 建立透明機制：強化財務公開、決策流程透明，讓每一筆管理費的使用都能被監督。
2. 完善法律救濟：除了管委會的追討權，也應建立住戶對管委會失職的制衡機制，避免「以費制衡」成為唯一選項。
3. 推動專業化管理：透過政策支持或稅賦優惠，降低專業物業管理的門檻，提升社區治理品質。
4. 強化住戶參與：改善冷漠文化，建立更多住戶參與社區事務的管道和誘因。

知識家觀察

隋棠事件不只是名人新聞，而是一面鏡子。它提醒我們：繳管理費就像繳房貸，是社區安定的基礎。當制度失靈、信任崩壞，最終輸的是整個社區的價值。

真正的解方不在於誰對誰錯，而在於如何建立一套讓所有住戶都能信任的治理機制，讓「社區治理」從對立走向共治共榮。

知識家專業團隊已協助數千名屋主、借款人順利解決難題，現在也能幫你。
LINE 諮詢 【點我】https://lin.ee/AwvWTq1